La série

Comment ça, ''oisif''?  Moi qui passe mes nuits blanches à vous lire et vous écrire?  lol

En réalité, si tu veux tout savoir, tout ce que j'ai écrit depuis mon arrivée dans ce quartier provient des réflexions qui me viennent spontanément à la suite du visionnement des Séries que je regarde.  Depuis que je suis tombé par hasard sur HypnoWeb, je trouve effectivement bien agréable d'avoir l'occasion de les partager et de les confronter, plutôt que de soliloquer.  Ceci dit, je ne doute nullement que vous ayez autre chose à faire dans la vie et je ne m'offusquerai jamais de rester sans réponse.  À vous de décider si vous avez envie ou non, le temps ou non, de me relancer (mais, compte tenu de la longueur de ton dernier ''pavé'', que j'ai trouvé fort intéressant, j'ose croire que tu ne prends pas ça comme un pensum).

Pour revenir à nos moutons.  Comme je ne suis pas médecin et qu'aux dernières nouvelles, personne n'a encore croisé de vampire sur sa route, toutes ces considérations sur la situation médico-biologique des vampires risquent de tourner court.  Par contre, en tant que fantasme qui perdure depuis fort longtemps dans l'imaginaire humain (celui des femmes en particulier), il y a largement à boire et à manger!

Toi et Calyope faites toutes deux allusion au fait que la mort est encore un sujet tabou.  J'ai bien peur qu'il le restera éternellement, puisque par définition, la mort constitue l'inacceptable et l'ultimement angoissant pour tout être vivant.

[ 2 brèves définitions personnelles:

mort =  fin de la vie. 

être vivant  =  toute entité qui lutte éperdument et sans relâche, quoique bien inutilement en bout de ligne, pour sa survie.]

Il est pratiquement impossible de vivre sans faire une certaine dose de déni, i.e. de foutre temporairement l'idée de la mort dans un tiroir de façon à pouvoir vaquer à nos petites occupations.  Je ne peux imaginer de fin prévisible à ce phénomène.

Par contre, tu soulèves ''le distinguo à faire entre notre propre mort et celle des autres''.  Et cela m'amène, moi, à parler de ''deuil''.

Ce que je reproche à cette tendance des morts-qui-reviennent-toujours-à-la-vie-dans-les-Séries parce que ça fait notre affaire qu'il en soit ainsi, c'est le refus de vivre des deuils.  Par exemple, on m'a évité de faire le deuil de Tara parce que je savais très bien qu'elle reviendrait.  C'EST CE QUE JE TROUVE MALSAIN à la longue!  Et ce n'est pas limité au seul domaine artistique:  toute la société moderne pousse dans cette direction.  Alors que, pourtant, la seule façon réaliste et saine de survivre à une perte, c'est d'accepter de traverser une période de deuil (phase pénible, bien sûr, mais salutaire).

(L'autre problème, c'est la perte de crédibilité des scénarios:  ça devient n'importe quoi!)

Quand Calyope a abordé le thème de la mort pour la première fois dans ce topique, elle semblait trouver ''intéressant'' que True Blood parle très peu de la mort, en comparaison avec l'obsession de Bella Swann, dans Twilight, par rapport au fait qu'elle vieillirait pendant que son Edward resterait collé à ses 17 ans.  Je lui ai répondu que cette préoccupation me semblait pourtant tout-à-fait normale et légitime, alors que l'indifférence apparente d'une Sookie à ce chapitre dans sa relation avec Bill (saison 1) m'apparaissait, au contraire... plutôt déplorable (il est vrai qu'en tant que demi-fée... elle a peut-être raison de ne pas s'en faire! Qui sait? lol)

Maintenant, que penser de la ''solution'' choisie par Bella envers et contre tous pour contourner le problème?  Ça, c'est un autre débat....

P.S.: Désolé de ne pouvoir accéder à ta suggestion pour la rédaction des scripts (en tout cas pour le moment), étant donné que je suis déjà engagé présentement dans ce genre de boulot pour un autre quartier.

Les Séries-télé de l'été

Dans The Southern Vampire Mysteries, Charlaine Harris nous plongeait dans le monde de Sookie Stackhouse où vampires et loups-garous se révélaient en public. Après près d'une douzaine de romans à succès, Harris poursuit toujours l'écriture de sa True Blood Serie rebaptisée ainsi pour capitaliser sur la télé-série à succès. Un autre exemple d'écrivain ayant dû faire des compromis parce que son projet a pris trop d'ampleur. On pourrait même penser que la baisse drastique de qualité du projet y est liée.

true blood série? ptdrrr! ya des journalistes qui parlent et qui savent rien!!

la dernière fois, j'ai choppé un article sur un groupe de musiques où tout était aussi faux que là!!!

seule chose assez vraie: la baisse de la qualité des intrigues pour ces 3 derniers tomes...en attendant le dernier...^^

tout comme elle a dit TB! 

la qualité des livres 'baisse  indeniablement ! et la charlaine a du sauver bill a cause d'alan ball qui l'a denoncé donc c'ets vrai qu'elle aperdu de sa liberté d'ecriture la charlaine.

Totalement faux ;))

Charlaine harris à remit Bill dans ses livres, car son éditeur lui a demandé. Il avait remarqué que le tome je ne sais plus combien, ou il n'apparait presque pas avait été la plus mauvaise vente, et que les ventes sont remontés en même temps que le retour plus actif du personnage et là crois moi je sais de quoi je parle, je ne dis pas ça pour défendre Bill, car moi je m'en fous je lis pas les livres!!

Nan mého !! loll

pour les deux raisons! à la fois pour garder le perso de bill et aussi parce qu'alan a ébruité l'envie de charlaine de faire disparaitre bill^^

c'est elle même qui le dit lorsqu'elle pique la colère...:/

Ah bon? Charlaine voulait faire disparaitre Bill? :o j'aurais pas été contre perso de ne plus l'avoir dans les livres ^^

Sinon pour l'article, no comment... je suis de l'avis de Tb.

Et pour continuer la discussion sur la saga, direction le topic des livres ;)

 juste pour TB!

je t'aime monsieur à la poche bien bien remplie!!!!! ptdrrr :)

*tente de reprendre son sérieux*

ahum ahum^^

heu...*cherche en vain son cerveau ayant perdu toute cohérence*

si si...mon ours a fini de regarder les quatre premières saisons et bilan: bill est mieux que eric^^, sookie, elle fait des trucs qui servent à rien, tara est infréquentable, laf, jason et terry sont les perso qui le font le plus rire...!

et comble du comble *se demande s'il va pas neiger demain* mon ours a demandé à voir les épisodes en VOST! et ça, je vous garantis que c'est un truc de dingue!!!

bref...merci Moun', tu es mon héros du jour ;)

Quelqu'un pourrait-il me dire si j'ai raté quelque chose à un moment donné et si une explication quelconque a été donnée du détachement (pour ne pas dire rejet) d'Alcide face à sa meute?  Et est-ce que ça date d'avant Sookie?  Ou faut-il en conclure qu'il s'agit justement d'une des conséquences les plus spectaculaires de l'effet-Sookie?

Alcide s'est toujours dit plutôt loup solitaire. A Jackson, il avait prit de la distance avec sa meute car il avait vu qu'elle carburait au V a cause de russell. Quant à la meute de marcus (celle de shreveport), ce n'étais pas vraiment celle d'alcide , il avait juste accepter d'aller a quelques réunion pour faire plaisir a debbie, mais lui, (vu la réaction qu'il a au rituel de canialisme) semble rejetter ce coté là des loup garou... et ça rien avoir avec sookie.

par contre, on nous a déjà promis un flach back avec son père a alcide donc on en apprendra peut-être un peu plus sur ses motivations d'être solitaire ^^ (il 'est peut-être passé quelque chose dans le passé qui l'a poussé a rejetter cette habitude d'être en meute)

a suivre...

ouais ça et le fait qu'il n'avait plus une très haute opinion de son chef de meute de jackson qui se caguait de russell et des loups accrocs au V et aussi lorsqu'il s'est finalement remis avec Debbie, il a tenu son couple à distance pour ne pas perdre encore Debbie qui a tendance à suivre la meute ^^

Donc... mise à part cette possibilité de causes remontant à un passé plus lointain (sur lequel on apprendra peut-être davantage), c'est par rapport à la soumission évidente de sa meute à Russell (qui les tient avec du ''V'') que ça semble s'être joué d'abord!  Et, sauf erreur, ce point a justement été mis en évidence, durant la Série, au moment où Alcide commençait à jouer son rôle de berger allemand auprès de Sookie.......  

Hmmmmmmm.

Merci pour les réponses.  Je posais la question parce qu'il m'intrigue assez coimme personnage.  À mes yeux, à part la grand-mère de Sookie, c'est lui (et de loin!) qui semble avoir la personnalité la plus saine et la plus solide de tous les personnages de TB (c'est vrai que la compétiton n'est pas très forte dans ce domaine, mais, bon...).

J'aurais dû ajouter à mon précédent qu'Alcide est le plus directement affecté par l'incroyable revirement à 180 degrés de Sookie (puisque c'est son ex- qu'elle a tuée).  Sa réaction, à moyen et long termes, me semble particulièrement importante à suivre, puisqu'Alcide est le seul non-humain-non-vampire-et-non-simple-shifter à propos duquel je suis persuadé qu'il aura un rôle important à jouer dans le dénouement final de l'intrigue principale (je parle de sa réaction en général, pas tellement de sa réaction face à Sookie elle-même, ce qui m'apparaît plutôt secondaire, ici).

Hé hé... Tant qu'â y être....  Je lance mon petit quizz personnel:  selon vous, Alcide réagira à cette nouvelle:

1-  en se mettant très en colère contre les humains (après tout, Sookie passe encore surtout pour une humaine aux yeux de la majorité des personnages) et en devenant une menace additionnelle contre eux.

2-  il prendra éventuellement une grande respiration par le nez et fera la part des choses face à cet événement (après tout, malgré ss grande affection pour Debbie, il n'était plus capable de la suivre...);  par conséquent, ça ne le changera pas tellement.

3-  il sera plutôt porté à mettre la responsabilité de ce qui est arrivé sur les épaules de Debbie et, par ricochet, sur celles de tous qui sont en cause dans la transformation de sa meute en toxicomanes (ce qui le pousserait encore davantage à ''militer'' personnellement pour la cause de la coexistence pacifique entre espèces).

Faites vos choix!   Et bien sûr, vous pouvez en ajouter d'autres.  lol

SI vous parlez de la saison 5, merci d'aller dans le topic de la saison 5... ici c'est pour parler de la série en général ;)

Et donc Jt, ton petit quizz est à reposter dans le topic saison 5 stp si c'est en rapport avec le dernier épisode ou le topic des personnages principaux :)

Jthib : c'est mieux ici tu as raison car ce que nous pensons des vampires n'est pas un spoiler de la saison 5

Il y a pas mal de temps deja que l'on nous monttrent qu'ils sont capables de tous les sentiments des humains mais plus intenses et plus approfondis.

On en oubli tres souvent que ce sont des morts vivants mais ne pas oublier aussi que cela change selon les histoires . Ils y  a meme qui les font passer pour des extraterestres.

je reposte ton message ici car il n'a rien a faire dans le topic saison 5 ^^

DiannaA Aujourd'hui

DiannaA (Aujourd'hui à 02:14) Coucou, je suis new ici meme si j'ai souvent l'habitude de venir lire vos commentaires :). Aujourd'hui je viens car j'ai reregardé les saisons précédentes et je me demandais deux trucs : Comment se terminent les intrigues sur les panthèress-garou et sur le jeune athlète qui prenait du sang de vampire pour péter tout les records de Jason sur le terrain ?

tout d'abbord bienvenue DiannaA!! ^^ tu as un topic de présentation ICI si tu veux :)

penses a mettre un titre à tes com' ^^

pour te répondre je dirais simplement: tu n'as rien manqué, ces deux histoires n'ont pas eu de vrai conclusion. On attend toujours un signe de Chrystal (et je ne pense pas que ce sera pour cette saison) ou d'une éventuelle transformation de jason mais en même temps Alcide a précisé que c'était héréditaire et donc impossible a transmettre par simple morsure... donc bon... a mon avis pas de panthère-garou pour Jason ^^

et pour le jeune: bah! c'était juste pour nous montrer que Jason avait tourné la page je pense, cette histoire n'a pas eu bcp d'importance ^^

Bienvenue DiannaA :)

Le petit déj est offert sur le topic blabla si tu veux :)

Oui comme l'as dit Kaly ces deux intrigues n'avaient pas beaucooup d'importance et sont à rajouter sur la longue liste des intrigues bâclées--'

Je vous remercie pour vos réponses :)

En tant que fantôme, c'est vrai que c'est nouveau que Lilith puisse le massacrer (Godric) mais, après tout, pourquoi pas ?

Cette réponse à propos de Godric illustre mieux que j'ai pu le faire tout ce que j'ai écrit depuis 508.  Parce que c'est précisément dans cet état d'esprit que Ball a écrit ses scénarios.

Pourquoi pas un fantôme qui se change en purée rouge?  Pourquoi pas un Bill devenu subitement méchant et psychotique? Pourquoi pas une Nora extirpée instantanément de sa psychose? Pourquoi pas une Salome devenue subitement niaiseuse? Pourquoi pas une déesse ridicule dont on vous expliquera peut-être un jour ce qu'il faut savoir à son sujet si on y pense et s'il nous reste des minutes à remplir?   Et surtout (parce que je ne me fais pas d'illusion là-dessus), pourquoi pas une Sookie, une des vedettes principales, dont la personnalité n'a ni queue ni tête? (Je pourrais sans difficulté en rajouter des pages et des pages...)

Tu sais à quoi ça me fait penser? À cette collection de livres pour jeunes qui s'appelle ''Un roman dont vous êtes le héros'', écrite de telle sorte que le lecteur peut choisir, à des moments-clés, le scénario et le dénouement qui lui convient le mieux.  C'est une très bonne initiative, mais personnellement, n'ayant pas envie d'être un héros, même en fantasme, ce n'est pas pour moi.

True Blood, c'est plutôt: ''La série pour laquelle vous devez fournir les explications si c'est absolument indispensable pour vous qu'elle vous apparaisse cohérente (mais si c'est le cas, franchement, vous êtes bien exigeants et vous manquez de fantaisie)''!

Malheureusement, je suis exigeant et je manque de fantaisie. Et comme True Blood reposait sur CDS, une série de livres qui fournissent sûrement les indications nécessaires pour suivre un récit par ailleurs sûrement cohérent et dont le mode d'emploi est sûrement inclus, je considère que j'étais raisonnablement en droit d'espérer la même chose de la série-télé.

Tant pis pour moi.

déjà, si tu te mets à lire la CdS, tu vas tomber de haut parce que plus cucul la praloche tu meurs!

même si j'adore la CDS, tu ne trouveras jamais dedans les réponses que tu cherches parce que déjà la série n'a plus rien à voir avec les livres et parce que la CDS relate juste les aventures de sookie parmis les cess avec tout ce qu'il y a d'amour, de sentiments et de remise en question...sans parler des choix à l'envers qu'elle fait --'

et de toute façon...pourquoi pas? 

avec un peu d'imagination...comment serait le monde si les vampires et autres cess existaient?

Il est bien possible, tb, que CDS soit cucul la praloche et que j'aurais du mal à y trouver mon compte. Mais je considère que tu es HS en parlant de ça.

J'ai eu l'occasion de voir des émissions-télé où les extra-terrestres n'avaient rien d'identifiable par rapport à du connu, de leur composition chimique jusqu'à leurs types d'interrelations, en passant par leur apparence. Sur une telle base, il n'est pas question pour moi de sortir mes bouquins de psychologie: tout est à découvrir de A jusqu'à Z.

Mais dans True Blood, nos vampires sont plus humains que nature, à part quelques spécificités dues à leur condition qui ont été plutôt bien précisées par Bill en saison 1, avec ce qui était mythe et réalité - l'ail, les croix, les miroirs, l'argent ''silver'', le mode alimentaire, etc.).  Ayant clairement des sentiments identiques aux humains, il était donc justifiable de s'attendre à ce que les ''critères humains'' s'appliquent en tout temps, et non pas de façon générale sauf à l'occasion quand ça fait moins l'affaire du scénariste.

J'ai pris pour acquis, à travers ce que vous en avez écrit ici, que CDS (cucul ou pas) était cohérente. Peut-être me trompé-je là-dessus: si c'est le cas, double tant pis.

Tu as eu la franchise de reconnaître que ton intérêt principal pour True Blood résidait dans les beaux mecs à poil (je rajoute: et bad guys) avec leurs nanas. C'est le cas de la très très grande majorité ici, sans l'ombre d'un doute. Je n'ai jamais eu de problème avec ça, et je comprends que dans ces conditions, mes histoires de cohérence (psychologique ou autre) ne vous empêchent pas trop de dormir (encore moins de rêver, lol).

Mon intérêt pour la série a été maintenu par une toute autre dimension, que j'ai déjà décrite en long et en large à plusieurs occasions. Malheureusement, par rapport à cette dimension, cette question de cohérence est extrêmement importante. Jusqu'à 507, j'avais encore raison d'espérer que l'essentiel de cette cohérence se maintiendrait jusqu'à la fn. Les 5 derniers épisodes ont réduit cet espoir en bouillie... comme le ''fantôme'' de Godric.

Amen.

---------------------------

P.S.:  Pour la définition de ''narcissique'', je te réfère à mon comm dans ''saison 5'', p. 143 (09.09.2012 à 01:23). Tu m'excuseras de ne pas avoir envie d'y revenir.

P.S.:  Au risque de t'exaspérer, sache qu'en dépit du sang qui revole partout, je considère les relations amoureuses dans True Blood parfaitement aussi cucul la praloche que celles dans Twilight (et peut-être dans CDS aussi, si tu le dis).

Tu as truqué ma phrase ! Elle va avec celle qui suit^^ Mais je ne vais pas finasser^^ Alan Ball a effectivement écrit TB comme une série de divertissement caractérisée par le show, le fun, ce que tu qualifies de fantaisie. Le fantastique n’est pas l’élément qui l’intéresse le + : j’en veux pour preuves les intrigues purement fantastiques qu’il néglige voire qu’il bâcle (les panthères-garous, Mickey, même les loups-garous dans la saison 5, je trouve). Je ne parle même pas des innombrables invraisemblances et incohérences. Pour AB, le fantastique, c’est surtout un arrière-plan, un prétexte (pré-texte), qui lui permet de parler de questions existentielles, sociales et politiques.

Ce que j’appelle questions existentielles, ce sont celles qui tournent autour de 3 questions :

- Comment vivre avec ce que l’on est ? (question que se posent Sookie, Bill, Sam, Alcide, Lafayette, puis Tara, tous mal à l’aise avec leur nature supernaturelle, au moins pendant un temps)

- Comment vivre en société ? (question de la coexistence entre espèces différentes, refusée par les extrémistes de tous bords, défendue par d’autres pour des raisons variées, + ou - nobles)

- Comment vivre sans ceux que l’on aime ? (question du deuil que font douloureusement tous les personnages à un moment ou à un autre)

Les questions sociales et politiques sont surtout abordées à travers le sujet du coming out et de l’intégration des vampires, avec l’AVL et l’Autorité.

Dans la saison 1, il y a une métaphore vampires = homos qui réclament les mêmes droits que les autres (humains = hétéros) et qui permet de parler des minorités.

Dans la saison 2, on aborde le fanatisme religieux qui mène à l’intolérance et à la sauvagerie.

Dans la saison 3, on se retrouve à l’asile : on rencontre des fous de tous les genres mais surtout un mégalomane. Chose intéressante, Russell tient un discours qui pourrait être celui d’un terroriste écolo ("quelle autre espèce que les humains détruit son propre habitat naturel ?", "nous sommes narcissiques : tout ce qui nous intéresse, c’est d’avoir ce que nous voulons, à n’importe quel prix : le réchauffement climatique, la guerre perpétuelle, les déchets toxiques, le travail des enfants, la torture, les génocides, c’est un petit prix pour payer vos 4 x 4, vos écrans plats, vos diamants de sang, vos jeans de marque, vos absurdes McMansions !").

Dans la saison 4, on voit la politique de + près et notamment quels dégâts peut faire une politicienne bornée, incompétente et arriviste.

Pour la saison 5, on en a déjà assez parlé^^ je vais juste ajouter une réflexion que je me suis faite en revoyant le discours de Roman Zimojic. Je pense qu’il y a une nouvelle métaphore vampires = occidentaux. Les enfants gâtés qui sont + forts que les autres, qui doivent apprendre à partager le monde et se racheter pour les nombreux crimes contre l’humanité qu’ils ont commis à travers les siècles, c’est une définition qui correspond assez bien au public visé par les séries américaines, non ?

C’est cette dimension-là qui fait de TB une série (un peu) sérieuse et ambitieuse. Le fantastique, j’ai l’impression qu’AB ne le prend pas au sérieux et le traite avec légèreté. Si tu attends autre chose de cette série, tu vas forcément être déçu et frustré^^

Cela dit, au sujet des explications, tu exagères en disant que c’est le public qui doit les fournir. La plupart du temps, il suffit juste d’interpréter/d’expliciter. Mais c’est vrai, parfois, on peut imaginer/spéculer et parfois, c’est juste qu’il n’y a pas d’explication valable…

Je suis d'accord avec tb, y a pas plus cucul que CdS ! C'est pour ça que je préfère de loin la série aux livres, je trouve que Alan Ball a réussi ce que Charlaine Harris n'a pas pu : dépeindre de la manière la plus réaliste possible la cohabitation entre les humains et les cess. :)

Quand à jthib, le problème c'est que tu mets tous les personnages dans des petites cases bien définies (psychotique, narcissique et névrotique) mais dès qu'un d'eux a le malheur de sortir de sa case (Bill si j'ai bien compris), tu cries au manque de cohérence du Grand Méchant Ball. Sauf que Bill, comme tous les autres personnages de TB d'ailleurs, n'est pas un être unidimensionnel et il est loin d'être normal. On a vu au fil des saisons qu'il y a "plusieurs Bill" en lui et qu'il laisse tour à tour ressortir un plus que les autres : le Bill mystérieux et romantique de la saison 1, protecteur et jaloux lors de la saison 2, assoiffé de sang et sadique avec Lorena, un roi intègre et sûr de lui lors de la saison 4, mais peu à peu perdu et enfin froid et calculateur dans cette 5ème saison.

Avec une personnalité aussi complexe que la sienne, je ne comprends vraiment pas comment tu arrives à le caser dans une catégorie aussi fermée que celle des "gens normaux" : on ne sait même pas qui est le vrai Bill Compton!   

Ensuite tu dis que les vampires sont plus ou moins humains, ce qui n'est pas le cas d'après moi. Dans TB les humains et les vampires sont deux espèces à part et ne sont pas égaux : Les humains se sentent supérieurs au vampires et inversément pour les vampires. Pour moi la principale différence entre les humains et les vampires, c'est que la plupart des vampires sont des créatures primitives (dans le sens qu'ils sont peu évolués) : ils écoutent leurs pulsions (saigner et sauter tout ce qui bouge) sans se soucier de ce que pensent les autres, ils sont sauvages et cruels (par ex. le trio de Monroe, Lorena, Russell, les Sanguinistas...). Mais il y a heureusement d'autres vampires qui sont plus évolués et qui désirent s'intégrer parmi les humains. Godric en est l'exemple parfait. Il y a aussi les mainstreamers, Roman, etc...

Malgré quelques points communs, pour moi les vampires sont loin d'être humains. Leurs façons de penser sont radicalement différentes, ils n'ont pas les même valeurs ni le même sens moral, les vampires ont du mal à s'attacher à d'autres personnes que leur maker ou leur progeny, d'ailleurs ce lien maker-progeny échappe aux humains. Bref il y a toute une série de raisons qui font que les vampires et les humains sont fondamentalement différents.

Et contrairemet à ce que tu crois, beaucup de fans de TB ne regardent pas la série rien que pour les belles fesses d'Alcide, Bill ou Eric. :)

Je suis complètement d'accord avec toi, le surnaturel n'est qu'un prétexte pour dépeindre la réalité. Et puis la série ne nous montre rien ouvertement : elle suggère, ce que quelques personnes confondent avec un manque d'informations et de cohérence.

NON, Edelweiss, les vampiresde True Blood pensent presqu'exactement (hélas!) comme les humains. Et: OUI, je mets tous ces vampires-plus-humains-que-nature dans les mêmes petites cases que les humains! Et les humains entrent parfaitement dans ces pêtites cases et ne peuvent en sortir.eux non plus. Faut-il pleurer? Faut en rire?, comme chantait Ferrat? En tout cas, ça s'appelle la réalité.

-------------------------------

VampBarbie, si le fantastique n'intéresse pas Alan Ball, pourquoi embarquer son ''divertissement'' dans cette voie?  Il aurait pu, comme le sous-entendait Victo, faire simplement une autre Desperate Housewives (qu'il aurait été approprié d'appeler Desperate Men), ç'aurait coûté bien moins cher à produire et évité aux amateurs de fantastique d'être déçus.  Je suis par contre ravi que tu écrives aussi clairement: Je ne parle même pas des innombrables invraisemblances et incohérences.  Avis à celles qui défendent désespérément la thèse inverse!

------------------------

Pour AB, (...) c’est surtout (...) un prétexte (...) qui lui permet de parler de questions existentielles, sociales et politiques.

Ah là! tu me ramènes à cette époque (déjà lointaine, me semble-t-il) où tbtropfan m'invitait à venir me chicaner avec elle devant témoins dans les pages du quartier. Nos opinions divergeaient justement quelque peu à ce sujet.

Tu me fais une liste de thèmes de réflexion (existentiels, sociaux et politiques) que la série aborde.  J'aurais mauvaise grâce à le nier.  Mais vois-tu, il y a tout un monde entre ''aborder des thèmes'' et ''avoir quelque chose à dire dessus''.  Et de côté-là, Ball se révèle tout-à-fait à la hauteur de son talent de scénariste: nil.  Je n'en donne que 3 petits exemples (sinon ça n'en finirait plus):

L'épisode Terry de cette année. Thème à marcher sur des oeufs! Que penser des exactions commises par les bons soldats américains (en Iraq, par ex.)? Lourd nuage de culpabilité à l'horizon! Qu'a à nous dire M. Ball? Parmi ceux qui ont fait des gestes douteux, il y a avait de ''bons'' et de ''méchants'' soldats (vision américanissime des choses de façon générale). Punissons les ''méchants'', et laissons les ''bons'' tranquilles.  Même les victimes (comme la sorcière iraqienne) sont prêtes à pardonner si les ''méchants'' sont tués. WOW! C'est d'la profondeur, ça, madame!  (Par contre, c'est exactement le genre de choses que l'Américain moyen a envie d'entendre.)

La drogue. S'il y a un thème récurrent dans True Blood, c'est bien celui-là. On la condamne, bien sûr, on montre à quoi elle peut mener de négatif... mais plus de la moitié des personnages à Bon Temps en prennent! Qu'importe!  Et là, arrive le ''bon héros'' Alcide, un ''anti-drogue naturel'', si j'peux dire. Quand vient le moment décisif de passer à l'action pour renverser ce junkie de JD, qu'est-ce que le héros sans reproche trouve de mieux à faire? À drogué, drogué et demi! Édifiante philosophie: la fin justifie les moyens (business as usual).

Quand on possède des caractéristiques qui font de nous des pas-comme-les-autres, faut-il s'afficher ouvertement ou cacher sa ''tare''? Débats à répétition impliquant Sookie, Sam, Jason et cie... À quelles conclusions nous mène ce grand penseur de Ball? Vaut mieux s'assumer ! Bravo! Sauf que Sam n'en retire rien de positif (sauf de se faire tirer dessus par les Obamas), Lafayette devient un moulin à vent dans lequel tous les ''esprits'' qui se promènent dans le coin pénètrent à volonté, et Sookie devient l'esclave d'Eric (et d'autres par la suite) parce son petit talent est bien commode pour leurs affaires. Conclusion? Continuez à vous cacher plus que jamais, les ''tarés''!

Déjà, alors que je n'avais encore vu que les 2 premières saisons, j'avais OSÉ sourire quand tb me présentait True Blood comme une série ''pour adultes'', riche de profondes pistes de réflexion (ce qui lui avait fait faire une de ses montées de lait irrésistibles!). Pas besoin de te dire qu'après 5 saisons, je ne ris plus: j'en pleure!

Alan Ball a décidé d’écrire une série fantastique tout bêtement parce que les vampires et autres sup’ sont à la mode et qu’il cherchait à toucher un très large public^^ En plus, il avait trouvé une analogie intéressante entre le "Vampire Rights amendement" et les droits réclamés par la communauté LGBT, un sujet qui lui est cher. La saison 1 est partie de là. Ensuite, ses scénaristes et lui ont continué de creuser ce sillon. Ne cherche pas + loin^^

Je ne sais pas si tbtropfan a fini par jeter l’éponge au terme de vos débats sur les thèmes de réflexion présents dans la série mais moi je suis coriace et je te dis tout de suite que pour moi, Alan Ball tient un vrai discours^^

Je ne vais pas revenir sur Alcide car je suis aussi déçue que toi par son évolution et j’ai déjà dit tout le mal que j’en pense.

En revanche, je pense que tu te trompes pour  les autres exemples que tu cites.

Je n’ai pas vraiment aimé l’intrigue sur Terry, Patrick et l’Ifrit mais j’y vois autre chose que toi. Je pense que c’est une nouvelle occasion pour Alan Ball de parler d’une de ses obsessions : le statut de victime. Dans TB comme dans la vraie vie, il n’y a pas des gentils d’un côté et des méchants de l’autre (sauf quelques exceptions), mais des manipulateurs qui se servent des autres pour arriver à leurs fins et des victimes (la plupart des persos de TB le sont tour à tour).

Terry n’a pas choisi d’exécuter une Irakienne, il a obéi à son supérieur en "bon" soldat (s’il y a un lieu où on ne se dérobe pas aux ordres, c’est bien l’armée). Or ce n’est pas parce que notre hiérarchie nous donne des ordres que lui obéir est légitime et juste : tout le monde sait ça. Terry aussi. Il a donc été tellement rongé par le remords que ça l’a traumatisé et qu’il passe par un fou. Mais pas Patrick, qui ne ressent aucune culpabilité. Je pense que si Patrick avait tué Terry, le fantôme de l’Irakienne n’aurait pas rappelé l’Ifrit. Elle voulait juste être sûre que Terry ferait disparaître ce salaud. Le vrai coupable. En ce sens, il y a une forme de justice dans le dénouement. Cela dit, je ne suis pas pour la peine de mort. Alan Ball, oui, visiblement. Que veux-tu, c’est un Américain…

En parlant de victimes, AB montre aussi qu’elles doivent éviter de laisser parler leur colère et leur rancœur, sinon elles deviennent des bourreaux à leur tour : dans la saison 4, Antonia, Marnie, Holly et Tara se sentent investies d’une nouvelle puissance qui leur permet de se venger après avoir connu l’enfer. Seule Marnie ne sait pas s’arrêter à temps. Et qu’est-ce qui finit par lui arriver ?

Terry, lui, finit par décider de ne plus être une victime pour protéger ceux qu’il aime. Mais il s’en prend à celui qui est responsable de ses malheurs, pas à toute une espèce par haine aveugle (contrairement aux sorcières, aux Obamas, aux membres de la Communauté du Soleil). Lafayette et Arlene ont un peu la même évolution.

Maintenant, c’est Jason qui file un mauvais coton : il en veut à UN vampire d’avoir tué ses parents donc il veut tuer autant de vampires qu’il pourra…

Au sujet de la manière de vivre sa différence, tu ne peux pas mettre Sam, Sookie et Lafayette sur le même plan.

Tu as dû remarquer que Sam n’a fait son coming out qu’auprès de quelques humains (Sookie et Tara quand il sortait avec elles, Andy et Jason quand il n’a + eu le choix). Les Obamas s’en prennent aux métamorphes après avoir connu leur existence via une autre personne. Peut-être que si Sam avait fait un vrai coming out, les Obamas se seraient rendu compte qu’on ne choisit pas qui on est, les sup’ comme les autres ? (ou peut-être pas, des fous furieux restent des fous furieux^^)

Quant à Sookie et Lafayette, ils décident de tirer profit de leur don en montant leur petit business (ça, oui, c’est très américain^^). Ils se rendent compte tous les 2 que vu qu’ils ont des capacités surnaturelles, autant les rentabiliser^^ Et où vois-tu que Sookie devient l'esclave d'Eric ? Elle fait des deals avec lui (elle obtient de lui qu’il arrête de tuer, puis qu’il la rémunère grassement). Elle est ivre quand elle accepte d’aider Bill et lui à retrouver Russell mais au fond, elle sait bien que si elle refuse, c’est Russell qui ira la trouver et qu’il vaut mieux qu’elle l’affronte avec Eric, Bill et Alcide à ses côtés. Elle pense, comme son frère + tard, que la meilleure défense, c’est encore l’attaque^^ Au final, la logique là-dedans, c’est que plutôt que de se morfondre et de rejeter ce qu’on est, il vaut mieux en faire bon usage...

*masse les épaule de vampbarbie* tu as raison, ne lache rien, c'est très bon ce que tu écris ^^ c'est exactement ce que je pense aussi :)