La série

Au risque de me faire taper sur les doigts je pense que Sookie a  passé la saison 4 un peu en retrait de l’intrigue principale (celle liée à Marnie et aux wiccans qui voulaient détruire tous les vampires du monde en leur jetant un sort pour qu’ilsortent s’exposer au soleil durant la journée), jusqu’à y être mêlée complètement et contribuer, en toute fin de saison, à sauver la situation. Le début d’intrigue qui semblait lui être promis en fin de saison 3 (cette histoire de royaume des fées chelou) a également été assez vite relégué au second plan, probablement pour mieux revenir très bientôt. Nan, la seule vraie intrigue de Sookie durant la saison 4, ce fût finalement sa gestion de l’amnésie d’Eric Northman, qu’elle a protégé et qu’elle s’est, très accessoirement, tapé pour la plus grande joie des fans de la série qui en avaient un peu marre de ce vieux mou de Bill.

Kaly tu dis que " True blood,  c'est: qu'est ce qui se passe quand les créatures mythologique qui peuple nos histoire fantastique (métamorphe, vampires, fées, loup(et panthère)-garou, médium, fantôme , sorcières et démon) débarque "au grand jour" dans notre vie."

C'est beaucouq plus que cela  True Blood nous invite à reflechir sur la question de la différence au sein de l’humanité. Ou plutôt celle de la condition mortelle de l’humanité. Dans True Blood, on voit que la figure du vampire ne permet pas seulement de s’interroger sur la mort mais aussi de mettre en scène un être radicalement différent des autres êtres que sont les hommes. Son étrangeté  tient en au fait qu’il est à la fois mort et vivant et ensuite que les conditions de sa survie – boire du sang – constituent une menace potentielle pour les autres hommes. est à la fois un homme comme les autres, du moins en a-t-il l’apparence et le désir, et à la fois un être tout à fait différent des autres puisque les conditions de son existence n’ont rien à voir avec celles des autres hommes.

Twilight face à la mort

Il y  a une chose qui m’a légèrement dérangée dans la saga Twilight: La mort omniprésente. Qu’on le veuille ou non, nos vampires préférés sont des êtres humains dont le corps est mort.
Hors ce fatal constat ne semble pas déstabiliser énormément Bella. Bella si mature et si bien dans sa tête. J’ai trouvé cela étrange. Étrange d’autant plus qu’elle ne voit l’état de vampire que comme un atout et une force.

À aucun moment elle ne remet en question sa volonté d’être comme  Edward. Un être froid dénué de vie. Pire encore elle le supplie de le faire.

Dans un sens c’est comme si elle lui demandait de la tuer pour de bon. On comprend mieux l’attitude négative d’Edward face à notre héroïne sans peur et reproche !

Quel est donc le message caché de Meyer dans ses romans qui je le rappelle, sont ciblés pour les ados ? Que l’amour est plus fort que tout ? Que l’amour est une fatalité ?

Edward est représenté comme le pêché mortel. Bella veut mordre dans cette pomme si belle mais pourtant empoisonnée et rien ne l’empêchera de le faire. Même pas la pomme elle même ! J’ai toujours trouvé cet aspect des romans difficile à cerner. Bella de ce côté là semble si aveugle face à ce qui l’attend. Comme si elle ne semblait pas mesurer la signification de cet acte sans retour.

De mon point de vue, je ne le cautionne pas. Edward a bien raison. 

 J’ajouterai à cela un truc qui me traverse l’esprit, il y a dénonciation du suicide dasn twilight (vu le temps qu’il a fallu à Edward pour accepter que Bella devienne un vampire)et true blood. Dans TWILIGHT il a quand même fallu qu’elle soit mourante pour qu’il lui donne son venin. Et ne parlons pas du nombre de fois où Bella/sookie se sont fourrée dans des situations impossiblement mortelles (elles sont à gifler, des fois! ).Et que l'on ne me sorte pas l’histoire du sang spécial parce que ça ne marche plus! 

a mais nous sommes complement d'accord! je l'ai déjà dit tout ça avant mais je résumais pour jthib ^^

je voulais juste dire que la trame de TB c'étais pas "l'histoire de sookie" c'était l'histoire d'un groupe avec une trame principale dans chaque saison:

Saison 1: rené (le tueur)

saison 2: mariann (la ménade)

saison 3: Russell (le roi)

saison 4: marnie (la sorcière)

saison 5: l'autorité (la politique quoi)

et dans chaque saison, on nous montre pleine de petite histoire en plus pour oui, critiquer la société, ses travers comme tu l'a bien dis.

en ce qui concerne twilight, je m'abstiendrais car je n'ai tellement pas aimé que je ne serais pas objective :p

1- HA HA HA HA! Tordant, ton rappel des attentes d'Hoyt pour son souper! C'est juste, en ce sens que ça montre à tout le moins son niveau de jugement limité (demander à une vampire de faire à manger...!). Ceci dit, ce seul exemple n'est pas suffisant par lui-même pour prouver mon point. Ce type de rapport avec les femmes remonte à des millénaires et demeure trop ancré dans la population masculine générale pour être encore considéré comme un signe de déviance. (Je suis persuadé que vous en savez quelque chose, mesdames.) Mais... ça viendra p'têt un jour.

Le simple fait de demeurer longtemps chez ses parents quand on est  étudiant(e) n'est pas un signe de personnalité dépendante non plus. La plupart font ce choix par simple réalisme, tout en rongeant leur frein de pouvoir voler de leurs propres ailes.

Chez Hoyt, si tu additionnes le point 1, le point 2 et son incapacité à faire des choix pour lui-même qui aillent à l'encontre de la vision que sa mère a à son sujet...... là, tu commences à posséder une base solide pour crier: BINGO!

2- Pour Jessica: on ne devient pas personnalité-limite le jour sa majorité. Ça se prépare graduellement dès l'enfance, et à 17 ans, je t'assure bon nombre ont leur ''carrière'' déjà toute tracée. MILLE FOIS HÉLAS.

3- Question version française: tu as toutes mes sympathies. Je n'écoute que les v.o. Ça me permet, entre autres, de constater que le nom Bon Temps a beau être d'origine française, quand les pesonnages le prononcent, on a toujours l'impression qu'ils disent ''Bâ-ton''.  So much pour le fait français en Amérique! (snif)

C'est un peu comme si tu me disais: on a parfaitement le droit d'utiliser la langue qu'on veut, y compris une langue qu'on aurait inventée de A jusqu'à Z !

Je te répondrais alors:  Tu as le droit, bien sûr!  Mais si tu fais ça, faudra vivre avec la dure réalité que personne ne te comprendra.

Ceci dit, je doute ÉNORMÉMENT que Charlaine ait planifié sa saga en pensant y placer des personnages humains dont les caractéristiques fondamentales ne répondraient qu'à sa seule fantaisie personnelle.  Quoiqu'il en soit, tu aurais parfaitement le droit de t'en foutre, mais de mon côté, mon intérêt fondrait comme neige au soleil.

Calyope m'épargne une partie de la tâche de décrire ce qui constitue l'intrigue principale.  Je souscris volontiers à son 3e paragraphe de 17h50.  Et tu te dis à l'aise avec aussi.  GOOOOD!

Je t'accorde qu'à chaque Saison, il y a une intrigue secondaire prédominante (qui inclut Sookie à des degrés divers, allant de beaucoup à pas du tout).  Pas de problème avec ça!

Si je me fie à tes 2 dernières interventions, il ne reste plus, comme ''irritant'' majeur, que cette question de Est-ce que la trame de TB, c'est ''l'histoire de Sookie", ou pas?

Pour ma part, je te dirais que l'intrigue de fond, ce n'est pas l'histoire de Sookie, mais l'histoire de ''l'effet Sookie''!  Il y a une différence très importante!  J'ai expliqué que, selon moi, Sookie est un personnage trop irréaliste pour avoir une vie propre (comme Tintin est trop irréaliste, à sa façon, pour exister vraiment).  Ce qui serait logique, à la toute fin de l'histoire, quand son rôle sera terminé, ce serait qu'elle... disparaisse en fumée, tout bonnement!  (Ce ne sera sans doute pas le choix de Charlotte ou d'Alan, mais c'est ce que je ferais à leur place)

En simplifiant à outrance, je résumerais la dite trame ainsi:

Au départ, on a 2 groupes qui n'ont pas la moindre envie de coexister pacifiquement:  les vampires et les troubles de personnalité (Oups! lapsus: je voulais dire: les vampires et les humains..  Excusez-la!)    Les vampires, pcq ils voient les humains comme de la chair à pâté.  Les humains, pcq ils n'ont pas envie de servir de chair à pâté aux vampires.

Normalement, les rapports entre eux devraient donc rester les mêmes, ou même se détériorer, en dépit du Tru-Blood et de la douteuse campagne politique menée par cette fameuse Authority.  MAIS... se trouve soudainement mêlée à tout ça une certaine Sookie...!

[Apparaît dans l'intervalle toute une pléthore d'autres êtres surnaturels ou de sorciers, dont le rôle par rapport à la trame de fond reste encore un gros point d'interrogation.]

Je m'attends à peu près à ceci comme fin de la Série:  ''l'effet Sookie'' ayant perturbé considérablement les mentalités, la vision du monde et les sentiments d'un peu tout le monde (encore plus chez les vampires), il se produira, contre toute prévision réaliste, une certaine forme d'arrangement viable entre les deux groupes.  Jusqu'à quel point les autres surnaturels seront impliqués dans cet arrangement:  aucune idée pour le moment.

Encore une fois, tout ça est décrit de façon très caricaturale.

Mais en gros, C'EST ÇA, L'HISTOIRE DE TRUE BLOOD.  Quant à moi personnellement, c'est aussi ça, L'INTÉRÊT DE TRUE BLOOD, tout le reste me semblant secondaire par rapport à cette trame, et d'intérêt assez variable selon les cas.

Je ne m'attends évidemment pas à ce que toi et tes consoeurs trubbies soyez d'accord avec ma dernière phrase, mais j'espère qu'en gros, nous nous rejoignons sur l'avant-dernière.

Si tu as lu mon intervention précédente à Kalypso, tu sais que j'adhère pas mal à la tienne de 17h50.  Par conséquent, je réponds plutôt à ta suivante de 18h02 (au risque de me faire reprocher de ne pas être dans le bon topo).

Je crois mieux saisir ta préoccupation que la dernière fois que tu as abordé le sujet.  Les questions que tu poses sur Twilight sont très pertinentes.  Particulièrement quand tu t'interroges sur le message que Stephanie Meyer se trouve à lancer avec les choix de Bella.

Tu suggères: Que l’amour est plus fort que tout ?  J'ai bien peur que oui.  Je ne vois guère d'autre explication plausible.  Et comme ces romans s'adressent en priorité aux adolescentes romantiques qui ne rêvent que du Grand Amour et du Prince charmant (i.e. probablement la très grande majorité des adolescentes -  eh oui!  même en 2012!), y a tout à parier qu'on ne se trompe pas.

Ceci dit...  il y a tout de même un autre élément qui entre en jeu.  Nous sommes tous deux d'accord que Bella joue dans Twilght un rôle similaire à celui de Sookie dans True Blood (même si Bella me semble avoir nettement plus de consistance psychologique que Sookie comme personnage).  Je résume en gros:

Les Indiens et les vampires sont des ennemis séculaires et continueraient à l'être SI une certaine Bella n'était pas venue mêler les cartes. Son amour inconditionnel pour Edward, doublé de son amour fraternel inconditionnel pour Jake, vient bouleverser le cours naturel des choses.  Tu connais le résultat: malgré sa santé fragile, ses maladresses à répétition (elle serait capable de se blesser même dans un bain de ouate!) et son absence total de réalisme face au danger, elle arrive à réconcilier les deux groupes, à permettre la poursuite de l'expérience Cullen de vampires civilisés, et met même en danger l'hégémonie millénaire des Volturi sur les vampires!

Elle arrive à ces résultats prodigieux comment: par son irréductible faculté d'aimer et de se faire aimer (même Rosalie finit par rendre les armes!).  Et tant pis pour la vie ou pour la mort!  En bonus:  l'amour éternel devient ENFIN une réalité possible!  Plus romantique que ça comme vision.... tu meurs!  hi hi hi

Meyer n'est pas un génie littéraire, mais elle est diablement habile!  Le coup de l'imprégnation pour trouver une solution au conflit entre Jake et Edward... brillant!  La naissance de cette Renesmée mi-humaine mi-vampire qui hérite des dons de sa mère (elle sait encore mieux que Bella comment se faire aimer!)...  chapeau!  Je ne connais pas les intentions de Meyer, mais ça pourrait aisément ouvrir la porte à une suite... ma foi... palpitante!

Petite remarque additionnelle:  Edward, tout comme Bill, n'éprouvent pas un malaise face à leur état surtout parce qu'ils sont morts, mais bien parce qu'ils ont des instincts sanguinaires difficiles à contrôler.  Nuance!

Bon. Tout ça, c'est beau!  (*petite larme et reniflement*).  Mais sans doute un peu naïf.  Pense pas que ça règle définitivement nos interrogations sur le sens profond de la vie et le la mort!  Mais ça fait rêver les jeunes filles....

Je termine en te renvoyant ceci.  Depuis le temps que les humains ont inventé des vampires, ils n'ont jamais fourni de réponse plausible à cette contradiction de base:  comment peut-on être mort et vivant en même temps?  Quel sens faut-il donner à cet état pour le moins ambigü?  À mon avis, ça prendrait rien de moins que le Doctor Who pour nous aider à y voir clair!  lol

oui ^^

ou l'effet Eric.

a vraiment choisir, s'il y en un qui interagit énormément sur les autre, moi, j'aurais pas désigner sookie:

car: qui n'intervient pas quand longshadow attaque sookie, provoquant le procès de Bill, et la mort de Jessica?

qui envoie Sookie a Dallas?

Qui appelle Lorena qui , pour le récupérer fini par dénoncer Bill a son roi (Russell),

Qui fait du trafic de V?

Qui tue Talbot, provoquant un cataclisme mondial dans l'intégration des vampires dans la communauté car Russell réagit très violement en direct a la télé?

qui mord Marnie au lieu de l'hypnotiser, provoquant le retour d'antonia... et donc un risque de mort potenteil pour tous les vampire de la zone?

moi, je trouve que s'il y a un personnage qui influe énormément sur l'histoire des autre dans true blood: c'est Eric, lol. Et même sur la trame tout court. Mais passons.

tu met "dont le rôle par rapport à la trame de fond reste encore un gros point d'interrogation" pan! dans le mile , émile: tu as un indice: c'est que  ta trame de fond n'est pa la bonne ^^

En tout cas, , j'ai bien compris ce que tu veux dire mais je ne suis pas certaine que c'est ça le but d'allan Ball d'après ce que j'ai pu lire ^^

que les humain et les vampires coéxiste , ça c'est pas nouveau, ça ne se produit pas à l'arrivée de Sookie; il le font depuis des sciècle. Que les vampires aient des droits et des devoirs: c'est ça qui est nouveau. C'est ça qui est montré dans true blood. l'acceptation d'une nouvelle minaurité. Les vampires ne sont pas des tueurs dans cette série : je veux dire, s'il le veulent (mais faut-il encore le vouloir, quand on se sent "tout puissant", où est la limite?) s'il ne trouve pas de donneur volontaire (et pourtant ça court les rue: regrarde au fangtasia! ^^)  il peuvent se nourir d'humain a loisir et les hypnotiser après pour que l'humain oublie, comme ils ont fait depuis toujours. Il peuvent aussi se nourir de True blood. il ne sont plus une menace pour les hommes. Donc, a part le racisme ( d'une espèce envers l'autre) rien de devrait "sur le papier" du moins, empecher cette coexistance.

et sookie n'a rien avoir là dedant, tu t'emmele les pinceau jt. C'est pas sookie qui fera accepter ou non les vampires: c'est eux! alors, déjà, faudrait qu'Eric arrête de foutre sa merde, lol, et ensuite, justement, nous allons voir dans la saison 5 ce qu'en pense les initiateur de ce "coming out" et là tu va voir qu'ils sont puissants et nombreux! ^^

 Il y a personnes  est eux ont résolu facilement le fait que quelque chose puisse être à la fois vivant et mort..

tout en ayant une cause belle et bien scientifique ! L'astuce ? elle se base sur un paroxysme que nous offre la physique actuelle. Niels Bohr recoit en 1922 le Prix Nobel pour son travail sur une toute nouvelle physique : la physique quantique.
Jusque ici tu me diras, "Et le rapport avec les morts-vivants, c'est quoi ? Ils sont pilotés par des ondes ?!?

l'expérience de monsieur Schrödinger : Ce gentil monsieur s'intéresse justement à la mesure de la physique quantique et il veux lui donner une explication. Pour prouver "l'absurdité" de la mesure quantique il invente une expérience : celle du Chat de Schrödinger.  Schrödinger a imaginé une expérience dans laquelle un chat est enfermé dans une boîte fermée avec un dispositif qui tue l'animal dès qu'il détecte la désintégration d'un atome d'un corps radioactif , par exemple : un détecteur de radioactivité type Geiger, relié à un interrupteur provoquant la chute d'un marteau cassant une fiole de poison — Schrödinger proposait de l'acide cyanhydrique, qui peut être enfermé sous forme liquide dans un flacon sous pression et se vaporiser, devenant un gaz mortel, une fois le flacon brisé.

Si les probabilités indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantiqueindique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte (l'observation) déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.

Tant que le chat reste dans la caisse, sont état quantique est à la fois vivant et à la fois mort car sont état dépend d'une particule qui est dans un double état intact et désintégré.Si les proba indiquent qu'une désintégration a une chance sur deux d'avoir eu lieu au bout d'une minute, la mécanique quantique indique que, tant que l'observation n'est pas faite, l'atome est simultanément dans deux états (intact/désintégré). Or le mécanisme imaginé par Erwin Schrödinger lie l'état du chat (mort ou vivant) à l'état des particules radioactives, de sorte que le chat serait simultanément dans deux états (l'état mort et l'état vivant), jusqu'à ce que l'ouverture de la boîte  déclenche le choix entre les deux états. Du coup, on ne peut absolument pas dire si le chat est mort ou non au bout d'une minute.

jusqu'à maintenant il n'existe que des théories, dont beaucoup ont été reprises assez vulgairement tel que la théorie des univers parallèles, mais aussi la théorie des cordes, qui prend de plus en plus de valeur aux yeux des physiciens de notre temps.

IL FAUT SE D2TACHER  un peu des notion scientifiques, et tu verras pourquoi j'aime cette expérience! 
En effet, c'est une formidable allégorie de la vie, que je résumerais par " tant que ce n'est pas expérimenter, tout est possible". 
Nous sommes tous des chats de Schrödinger enfermés dans la boite de l'univers où coexistent de nombreux états, de nombreuses possibilités. Seule l'expérience, déterminée par nos choix, détermine quel état sera notre réalité et quels autres ne le seront pas. 

Un peu comme une pièce que tu lance en l'air, elle est pile et face en même temps, elle ne sera que l'un ou l'autre qu'en touchant le sol. Le chat ne sera l'un ou l'autre qu'en ouvrant la boite pour le voir... 

Dans ta remarque additionnelle tu ecris que Bill et /ou Edward n'éprouvent pas de remords pour ce qu'ils sont ( "leur état"=vampires ?) mais plutôt "parce qu'ils ont des instincts sanguinaires difficiles à contrôler".

Leur mal être proviendrait donc de leur pulsions ?! je ne suis pas sur d'avoir bien compris ce que tu voulais dire .

 "La figure du vampire relie les transgressions à un bonheur, même si ce n’est que par instants, et que le reste du temps sa solitude demeure atroce comme sa faim. Ce bonheur est renvoyé pour partie à la ré appropriation d’une animalité supérieureo ou primitif, d’une vie instinctuelle dont on peut avoir la nostalgie. Quand l’homme était chasseur et ne connaissait pas encore le feu ; alors le sang vampire apparaît comme source d’une vie qui coule dans le corps comme une eau de jouvence » Claude Lecouteux Histoire des vampires.

Le vampire représente l’Homme aux pulsions exacerbées. Lui ne peut mourir, sa beauté est éternelle, lorsqu’il aime, il aime à la folie, lorsqu’il hait c’est exagérément. Pulsions humaines et vampiriques sont de même nature sauf que chez le vampire, elles sont extrêmes. 

Kaly je suis désolé mais là je ne te soutiens pas : (

Je partage le même avis que Jthib en se qui concerne l'effet Sook' et la trame  principale ( post d'avant hier  22:53) .Et comme lui je pense que le mieux à faire à la fin des tomes et de la série c'est que Sook' disparaisseet j'irais plus loin en disant qu'elle devrait mourir .

C'est comme ça que j'imagine la fin de cette saga et le mieux pour Bon Temps.Tout les personnages sont directement ou indirectement lié par elle à un moment donné.

C'est comme un casse-tête ,Sookie est la solution le probléme à trouver éliminer pour resoudre la solution pour que les autres piéces de ce casse-tête puissent trouver leur place ...(euh c'est clair ou pas !!)

Juste pour info, si jamais tu ne le sais pas déjà: l 'expérience du chat de Schrödinger est une expérience de pensée qui n 'a jamais été réalisée, puisqu'il serait très difficile (voire impossible selon certains) de passer de l'échelle moléculaire à l'échelle macroscopique , c'est à dire d'une simple molécule à un chat. C 'est juste une expérience intellectuelle faisant appel à l 'imagination humaine dans le but de résoudre un problème,  ici en l'occurence elle sert à illustrer la difficulté de la mesure en physique quantique.

D 'ailleurs Einstein, très adepte de ce genre de procédés intellectuels, a conclu qu' on ne pouvait pas admettre que le chat avait un état défini (mort ou vivant ou éventuellement mort-vivant) sans observation préalable, puisqu'il savait déjà ce que ses confrères allaient lui répondre ^^

Et un physicien positiviste répondrait effectivement que ce genre d'expérience n 'a aucune réalité, que l 'état de ce chat n 'est pas réel (tant qu' on ne le mesure pas en vrai et pour cela il faudrait être capable de faire l'expérience avant).

Le plus intéressant là-dedans je trouve, c'est le concept d' "expérience de pensée" qui met en valeur l'imagination en recherche scientifique (=être capable d' anticiper ce qui n' existe pas encore dans notre réalité, posséder un esprit qui nous permet d'observer des réalités qui ne peuvent être observées dans la nôtre, cf la théorie des cordes, les mondes parallèles et tout ça ).

De là à dire que cette expérience de pensée peut prouver le concept de "mort-vivant", c'est un pas que je ne franchirais pas pour ma part...

Je trouverais plus intéressant l'étude de certaines entités biologiques comme les virus par exemple, dont l'état "vivant ou pas" reste l'objet de beaucoup de controverses.

Il faut bien en arriver à conclure que nous ne regardons vraiment pas la même Série. Je ne reviens que sur 2 points.

1- Le fameux ''coming out'' des vampires, qui semble t'impressionner tellement, en quoi consiste-t-il concrètement? Exclusivement dans le fait qu'un bar, nommé Fangtasia, a pignon sur rue et que les humains assez fous pour s'y risquer peuvent y accéder.  Et que la porte-parole de The Authority mène une campagne politique à la télé.  WOW! Toute une révolution, ça, par rapport à la situation des vampires dans d'autres créations littéraires ou d'autres Séries-télé! À ce compte-là, les Cullen de Twilight sont cent fois plus ''intégrés'' à la société humaine, même si c'est au prix de ne pas dévoiler leur identité (à une majorité d'humains, du moins, parce qu'auprès des Indiens, ils ne passent pas tellement inaperçus!). La coexistence pré-Sookie dans True Blood ressemble pas mal à la situation des vampires imaginée de tout temps.

2- Eric est agissant? Oh que oui! Parlons-en, de ce cher Eric. À partir de son apparition dans la première scène au Fangtasia, il ne cache nullement comment il perçoit les humains: des bouteilles à sang quand le Tru-Blood lui apparaît trop fade, des objets pour assouvir ses instincts sexuels quand ça le démange, et SURTOUT, des acheteurs pour son petit trafic de ''V''. Sookie elle-même ne s'en sauve que parce qu'elle peut lui être utile à identifier celui qui lui a piqué son magot. Et bien sûr, ce grand héros possède son petit donjon personnel pour torturer tout à loisir qui il veut. Inutile aussi de rappeler comment il abuse sans vergogne de la naïveté de Sookie pour embêter ce fichu Bill qu'il ne peut pas piffer.

Un peu de réalisme! Au début de la Série, Eric n'est rien d'autre qu'un classique sous-chef de mafia version vampire (la chef étant la Reine, bien entendu). Il n'éprouve de sentiments ''positifs'' QUE pour Godric (un peu comme les mafiosi italiens tuent sans sourciller tout en révérant leur mamma) ET UN TOUT PETIT PEU aussi pour sa comparse au Bar. C'est une personnalité anti-sociale carabinée, tout simplement. (Ah oui, j'oubliais: il a de belles fesses...). S'il en vient à ''s'humaniser'' un peu avec le temps, c'est à son corps défendant, à cause de l'effet Sookie.

L'avenir nous dira bien si mon hypothèse pour la fin de la Série est fondée ou non. Mais, j'ai bien peur que ton adoration pour Eric et ta colère face à Sookie ne t'aveuglent.

(Pour ce qui est des autres surnaturels, jusqu'à présent, ils sont limités à jouer un rôle d'appoint dans les intrigues secondaires. À l'exception d'Alcide. On verra si ça change par la suite.)

Tout d'abord, mesdames, félicitation pour le haut niveau de vos interventions!  Je souhaite seulement qu'elles ne décourageront pas bloody de mettre éventuellement son fion dans ce forum.   lol

J'ai lu très récemment un article sur des expériences aussi sophisitiquées que celles dont vous parlez et qui visaient à démontrer que les voyages dans le Temps étaient possibles (àsur le site de Doctor Who France, je crois).  La conclusion en était positive théoriquement, mais il fallait pour cela de telles conditions extraordinairement exceptionnelles qu'en fin de compte, les expériences prouvaient (elles aussi) bien davantage que ce n'était pas possible...!

Sauf erreur, c'est l'arrêt de l'activité cérébrale qui est retenu comme critère déterminant pour qu'un médecin déclare une personne décédée.  Je vois bien des défauts chez les vampires de True Blood, mais certainement pas celui d'être ''cérébralement légumes''.  Le seul qui se rapproche de cet état, c'est Jason HA HA HA HA HA HA!  (en tout cas, c'est la façon dont sa soeur le perçoit, apparemment).

Les considérations que vous rapportez sont certes fascinantes, mais pour le moment, True Blood demeure une Série à classer dans la catégorie ''Fantastique'' plutôt que ''Science-fiction''.

Par contre, il me vient à l'esprit une nouvelle question.  Pourquoi FAUT-IL À TOUT PRIX que les auteurs considèrent leurs vampires comme des ''morts'', plutôt que des humains ayant tout bonnement changé de configuration sanguine, par exemple?  Il me revient des images du dernier film Twilight où on voit le venin d'Edward circuler dans les vaisseaux sanguins de Bella et changer la composition de son sang.

Deux arguments en ce sens me sautent aux yeux:

1-  Les auteurs qui se sont donné le mal de faire une description du processus de vampirisation n'y ont jamais inclut une phase ou une période de mort précédant la transformation.

2-  Tous les vampires que je connais ne possèdent AUCUNE caractéristique d'un être décédé.  Ils sont même généralement un peu trop ''vivants'' à mon goût (sexuellement, dans True Blood, en particulier)!

C'est un flash qui me vient, comme ça, et que je lance sans avoir pris le temps de réfléchir à toute sa répercussion potentielle.  Une piste à explorer pour les futurs vampires de nos écrans, en tout cas?

P.S.:  Oui, Calyope:  les Cullen de Twilight et Mitchell de BH UK se perçoivent comme des monstres parce qu'ils sont dotés de pulsions très puissantes, doublées d'une capacité trop ténue de retenue et de moyens trop puissants de causer des ravages.  Me souviens pas d'avoir jamais entendu un vampire se reprocher d'être mort en tant que tel, sinon en référence au fait qu'ils n'évoluent plus physiquement.

P.S.: Désolé, Calyope mais ta dernière phrase de 14h52 est elle-même un casse-tête.  lol

Oui  comme tu l'a dit, c'est une expérience de pensée .Cette expérience est purement théorique.

J'ai oublié de le précisé dans mon precédent commentaire,désolé.J'ai parlé de cette expérience "Le chat mort-vivant de Schrodinger" car l'un des posts de Jthib m'y à fait penser

Je te rejoins dans ce que tu aimes dans cette expérence, je ne vais pas tout réecrire , mais c'est exactement ça. : D

jthib: Eric: Mais oui, et donc il tue talbot et Mord marnie a cause de sookie aussi?!! encore un " effet sookie"  *hallucine* Tout ce que tu as écrit sur lui : je suis d'accord! tu as lu ça où que je suis en "adoration" pour lui? pas plus que Bill ou Godric. ou que je soit "en colère " contre sookie? Non plus, j'aime ce personnage! autant que Sam ou Lafayette.

Maintenant que calyope et toi soyez persadé qu'il faille que Sookie "disparaisse" de Bon Temps (morte ou en féérie?) pour que la série true Blood finisse bien: grand bien vous fasse, mdr, ça ne m'a jamais éffleuré, moi. maintenant, en y réfléchissant... heu... ben ... je m'en fiche en fait, qu'elle fasse ce qu'elle veut, sookie! ^^ depuis le début, j'ai dis que ce personnage pouvait très bien disparaitre , ça n'impacterait pas tant que ça sur la vie des autres  :p

La seule façon que la série true Blood finisse bien -pour moi, nous sommes d'accord-  c'est que Bill et eric soient enfin zen: en sécurité, serein, bref heureux.

Que si eric devrait rejoindre son créateur dans la vrai mort, qu'il puisse le faire libéré de toute cette haine qu'il trimbale depuis des lustres (comme dis adèle: y'a pas de place pour ça là où il vont! et d'ailleurs, je pense que c'est pour ça que Godric est intervenu au moment de son suicide avec Russell).

Que Bill trouve enfin la sérénité dans sa peau de monstre sans être tout le temps harcelé soit de remors soit de regrets. Maintenant que ce soit près de Sookie, de Jessica ou d'eric, peut importe, du moment qu'il est bien!

Beaucoup de personnage de TB trimbalent de la souffrance en eux: mais ces deux là en ont tellement sur les épaules que c'est eux qui me touche les plus. Et j'aimerais sincèrement que ce soit en partie résolu a la fin de la série.

"le comming out qui m'impressionne tellement"? mais *hallucine encore* ben, je sais pas, même anne Rice a dit que c'était révolutionnaire comme idée d'imaginer que les vampire puisse se revendiquer comme tel. Toute la série est construite sur ce concept. Toute la saison 5 est basé justement sur la politique vampirique: on nous a promis l'origine de l'espèce, l'histoire du vampirisme dans cette série, l'autorité: ses motivations, ses détracteurs...  mais tu va encore m'expliquer que ce n'est qu'une intrigue secondaire et que tu en sais plus sur cette série qu'Allan Ball lui même... donc...

Bref, je vais arrêter là cette discution car il me semble en effet que ne parlons pas la même langue ^^  bonne continuation ;)

Calyope ( chapeau pour ton explication! c'était pas facile a retranscrire mais tu l'a fait a merveille! )  très intéressante cette théorie!

gwen, kalyope, j'avoue être franchement épatée que vous puissiez mettre en relation de la physique théorique (qui relève selon moi plus de la philo que de la science) avec un programme comme True Blood, dans le sens que la série n'a peut être pas besoin d'être aussi intellectualisé pour être comprise^^  ce que je veux dire par là, c'est que certes on nous emmène à réféchir à ce que serait notre quotidien si nous devions cotoyer les vampires et autres cess est ce que ça ressemblerait tant que ça à une expérience qui ne pourrait pas être réalisable?^^

La théorie du chat cherche à nous mener à réfléchir à un état viable ou non, faisaible ou non alors que la réflexion de True blood est juste une idée de ce que pourrait être notre capacité d'adaptation et d'acceptation...genre comment on pourrait accepter la condition de vie des cannibales....

Le parrallèle peut être facile mais n'a-t-on jamais fait beurk en voyant hannibal lecter se délecter des parties de ses victimes? et ben, là c'est la même...! Une pratique qui est tout à fait dans les moeurs des uns ( les anthropophages) peut être tout à fait révulsante pour les autres^^

Et par la même, ça pose aussi le distingo entre les différentes catégories de cess...on ne traite pas les loups-garous, panthères, méta et autres de la même façon que les vampires. Pourquoi? surement parce que les garous ou polymorphes sont sommes toutes assez proches de nous alors que les vampires n'ont de part leur mode alimentaire et leur vie nocturne plus que très peu de rapport avec l'humain de base....

bref, débat sans fin!^^ :/

aucun rapport mais...

Sookie: ôO hein? j'ai pas pourquoi vous voulez tuer sookie pour arriver à une conclusion de la série? est ce que ça ne pourrait pas tout simplement être un extrait de vie comme le fond beaucoup de film et de séries? J'veux dire: l'arrivée de bill dans sa vie et la découverte de sa condition de fée et d'immersion dans le monde des créatures surnaturelles n'est peut être qu'une étape dans sa vie? Sookie peut être très bien passer un temps dans ce merdier et puis arriver à s'en sortir et reprendre une vie éloigner de tous sans pour autant la tuer ou la faire aller chez taréland?! (pour les livres, je vois assez bien une fin comme ça en tous cas car sookie commence à être lassée de tout ce foutoir qu'est sa vie depuis l'arrivée des cess dans sa vie)...peut être que je devrais vous relire parce là, un truc m'échappe et j'ai pas compris^^

et pour finir....

Eric: malheureusement pour toi mon pote jt, nous avons bien écumer le "cas éric" dans le topic "éric et son univers" (j'ai voulu te mettre un lien vers nos débats sur le sujet mais bon...difficile de retrouver quoi que ce soit au milieu de tous les gifs en tout genre qu'il y a^^)...Je crois que tu te trompes sur son sujet! Eric est bien plus complexe que ce que tu sembles croire...(arrffff, faut il vraiment se refaire tout le laïus à son sujet?) je vais faire bref! si tu fais attention à tout ce qu'on sait de lui, ce vampire ne s'arrête pas àconsidérer les humains comme des poches de sang comme tu le penses...! Il est vieux de 1000 ans et qui dit aussi vieux dit aussi une acapcité d'adaptation et de combativité à toute épreuve! imagine un peu tous les troubles qu'il a du vaincre pour passer les siècles parce que les faibles n'ont pas leur place dans le monde vampirique, eric a su se construire une carapace à travers les siècles...seulement voilà, sookie a vu et su casser cette carapace...que ce soit à son corps défendant, je te l'accorde car il n'a pas le droit à la faiblesse alors qu'eric possède toute une gamme de sentiment...qu'il s'emploie à cacher!!!

*voit pas du tout eric comme un mafieux*

bref, plus le temps pour finir ce que je veux dire mais j'aimerai juste préciser qu'il y a tout un tas de livres (n'oublions pas que true blood vient de la cds) qui font évoluer les cess parmi les humains...(riley jenson, anita blake, mercy thompson, chasseuse de la nuit pour ne citer qu'eux)...et pourquoi ça marche? parce que le côté "ça pourrait nous arriver" nous titille ;)

Bah... je ne tiens pas absolument à ce que Sookie meurt ou s'envole en fumée à la fin de la Série.  On pourra bien lui accorder le sort qu'on voudra, ça m'indiffére.  Je voulais juste re-souligner que, selon moi, sa personnalité est dessinée exclusivement en fonction du rôle qu'elle a à jouer auprès de ces messieurs-dames;  par conséquent, lorsque ce rôle sera terminé, son existence n'aura plus de raison d'être.  Envoyons-la rejoindre Godric, tiens!  Ou sa grand-mère avec les fantômes!

Pour Eric, mafia ou pas, sa ''complexification'' provient directement de l'effet Sookie sur lui.  Au départ, il n'était rien d'autre qu'une personnalité anti-sociale totalement antipathique.

En te répondant plus tôt sur Hoyt et Jessica, j'ai oublié ce pauvre Jason.  Écoute: il répond à TOUS les critères (sans exception) de la personnalité narcissique dépendante. En résumé, toute son estime de lui et tout son sens de l'identité reposent dans sa queue.  C'est pourquoi on peut caricaturer en disant que sa vie se résume à aller là où sa queue l'amène.  C'est pourquoi également  il est si vulnérable face à n'importe qui pour trouver une vraie identité (les preachers ont pas eu à se fatiguer trop trop pour ''l'accrocher'', dans la Saison 2, par ex.).   Il y a 3-4 ans, je n'étais pas capable de le voir en peinture, pcq de visage, il ressemble étonnament à l'ex-président George Bush.  Maintenant, je le trouve plutôt sympathique, mais toujours aussi pathétique.

Ouais, ouais, les trubbies, je vous voir venir gros comme le bras avec la joke sarcastique que ce que je dis des rapports de Jason avec sa queue s'applique tout aussi bien à la quasi-totalité des hommes....... Trop facile, celle-là!   LOL

Dis moi mon petit Jb, on vient d'apprendre (spoilers!!) dans le 502 la théorie de l'origine des Hommes version True Blood :

- Dieu est un vampire et les premières créatures étaient des vampires (qu'il a créé avec une certaine Lilith^^)

- et les humains n'auraient été créés (par Dieu of course^^) que pour servir de repas aux vampires

Que penses-tu de cela?

*prend des pop corn et attend*

J'te parie que c'est un vampire qui raconte ça!

Je garde ma réaction une fois que j'aurai vu 501 et 502.  Ç'a beau ne pas être encore télévisé ici, C'EST PAS VRAI QUE VOUS ALLEZ ENCORE PRENDRE DE L'AVANCE SUR MOI (et me répliquer dans l'genre:  Ah! mais si t'avais vu ceci dans tel épisode, tu saurais que....)!!  Alors, je me suis débrouillé et j'ai les 2 épisodes en banque.

Ceci dit... c'est une théorie assez étonnante, compte tenu que les vampires sont ouvertement créés à partir d'humains dans la Série!

The authority semble faire son entrée pour vrai.  Pas trop tôt, compte tenu de ce qu'on peut prévoir de son importance dans la trame principale!  Mais, les 2 épisodes soulèvent pour le moment plus de questions que de réponses.

1-  Ça serait étonnant que ses membres aient été choisis au cours d'une élection démocratique.  Donc, comment se sont-ils installés au pouvoir?  Ça pourrait avoir une importance déterminante sur la suite des événements.

2-  Quels rapports ont-ils avec l'ensemble des vampires?  Ils défendent un point de vue qui ne semble partagé que par Bill et l'Eric-post-effet-Sookie!

3-  Déjà, j'avais des doutes sur leur sens politique:  feue-leur-porte-parole aurait dû prendre en considération les avertissements de Bill et d'Eric l'an dernier.  Et voilà que Bill est obligé de leur faire un dessin pour qu'ils réalisent que Russell constitue une menace à leur projet!  Ont l'air plus fort en interprétation biblique qu'en analyse politique!

4- Quant à leur ''Bible''...  c'est plutôt amusant.  Mais il y a contradiction majeure entre l'idée qu'ils ont préexisté aux humains et la réalité qu'ils sont créés à partir d'humains (comme Jessica, cet imbuvable Steve, et maintenant Tara).

Quant à Tara, justement... elle passe subitement de l'état de victime à celui d'agresseure...  Pour le moment, toute sa colère accumulée ressort... mais je suis curieux de voir comment elle va vivre avec ce changement.

tu devrais venir dans le topic "saison 5" maintenant pour tout ça ^^

Jt doit avoir peur de s'aventurer dans les autres topics ;)

allez, jt tu verras qu'on ne mord pas plus dans les autres topics que dans celui là :))

tbtropfan!  Tu sais très bien que je suis prêt à t'affronter n'importe où!  Je te laisse même le choix du topique.

Plus j'y pense, et plus mon idée de retirer aux futurs vampires le qualificatif de ''morts'' me semble pertinente.  Je sais que ça remonte à une longue tradition, mais je trouve que ça nous laisse dans une impasse théorique qui a de moins en moins raison d'être.  Après tout, nos vampires ont bien évolués, depuis le célèbre Nosferatu du début du XXe siècle!  Surtout avec Twilight et les autres romans ou Séries-télé des dix dernières années.  En plus... les morts, ça ne fait même plus peur aux enfants de 5 ans, de nos jours!

Par ailleurs, il me vient un autre sujet qui me semble fournir une piste plus fertile pour la réflexion sur la mort, et plus grave aussi!  Je tiens à préciser que ça s'applique à True Blood, mais aussi à bon nombre d'autres Séries-télé récentes.

Je constate que de plus en plus, les personnages favoris ou ''sympathiques'' meurent et ressuscitent très rapidement, et très facilement, par la suite.  c'est une tendance lourde, on dirait!  Et je te repose la question que tu soulevais plus tôt:  quel genre de message ce phénomène envoie-t-il à l'auditoire?

Y a un effet clair:  ça banalise la mort à la longue.  Votre héros favori meurt?  Y a rien là!  On va vous le ramener par un tour de passe-passe, ne vous inquiétez-pas.  Jésus n'a plus qu'à aller se rhabiller avec sa résurrection!

Exemple concret:  Tara est possiblement le seul personnage de True Blood pour lequel j'éprouve un sorte de ''sentiment paternel''.  Normalement, j'aurais dû être dévasté à la fin du 412, quand Debbie lui arrache la moitié de la tête.  Mais non!  Je m'suis dit aussitôt:  ''Bah!  Ils vont sûrement trouver un moyen de la ramener!''  Comme de fait!  (j'avais pas prévu sous quelle forme, j'avoue, mais peu importe).

Je ne suis pas sûr que tout ça soit très sain...

Tout d'abords je que je te rejoint sur le fait que le qualificatif de mort pour les vampires n'est plus forcement approprié.

La mort et les questions qui découlent de cet état effrayant (car hors de la compréhension des Hommes) est sans aucun doute à l’origine du vampire. La mort et les morts sont ainsi respectés et bien entendu craints. « Les morts ne sont pas morts, ils vivent parmi nous ». Et comme tu l'a remarqué l'image des vampires tend a être perçu comme moins effrayante.

 Aujoued’hui, le vampire se sécularise, il ne représente plus le combat entre le bien et le mal. Les symboles religieux sont devenus inefficaces. Nous pouvons d’ailleurs repéré un parallèle entre les vampires, d’un côté, et la société dans son ensemble de l’autre, dans le rapport entretenu à la religion. Le vampire suit en effet la culture occidentale moderne puisque comme elle, il tend à s’éloigner de toute religiosité.

Pour ton deuxième point tu trouves que "de plus en plus, les personnages favoris ou ''sympathiques'' meurent et ressuscitent très rapidement, et très facilement, par la suite.  " 

Si les personnages principaux de séries meurent, c’est probablement parce qu’ils ne sont plus seuls. Les groupes médicaux, policiers et autres peuvent maintenant se permettre de perdre l’un des leurs. Le souci de réalisme explique peut être cette nouvelle donne. On ne peut plus leurrer le téléspectateur.

Tu as raison ça banalise la mort comme la violence, le sexe ....

En effet il y a beaucoup de  violence gratuite, des jeunes filles torturées par des prédateurs sexuels... autant de scènes qui ne choquent plus personne et pire qui rassemblent, chaque semaine, des millions de téléspectateurs.Tout y passe sans tabou ni langue de bois, et souvent de manière très trash. D'ailleurs, plus c'est trash, plus ça marche !

Pour certain il n'en est rien et même au contraire ce peut être un exutoire. Plus une fiction est violence, plus elle mobilise les pulsions tragiques de téléspectateurs, qui en ressortent pacifié .

Reste que le tabou de la mort est irrémédiablement levé.

Pour être franche je n'est pas de réponse à ta question...Je séche là: (

Bah!  La réponse à ma question...  je pense que tu me l'as déjà pas mal donnée.  Et je suis tout-à-fait d'accord avec ce que tu dis.  Sauf sur 1 point..

Le vampire (...) tend à s’éloigner de toute religiosité.

Si tu veux dire que la dimension religieuse ne joue plus tellement dans l'image que se fait d'eux l'auditoire moderne, pas de problème!

Si tu fais allusion aux vampires de True Blood...  là, je suis moins sûr.  Suite au 502, il m'a semblé que The Authority ressemble bien plus à une autorité religieuse qu'à une autorité politique!  (du genre Église catholique au Moyen-Âge au temps des inquisiteurs...)   Tout ça reste encore à être confirmé.  On verra bien.

Mais... tu as raison.  Tout est banalisé de plus en plus, pas seulement la mort.  La mort, c'est peut-être seulement plus récent.  Et en ce sens, c'était bien, je trouve, qu'on y fasse tant allusion dans Twilight!  Sinon, on s'en va tout droit vers du GROS DÉNI.  Je désapprouve.

Nous sommes ravies d' occuper tes loisirs.

Je crois que Bram Stoker a inventé le terme "un-dead" pour son roman auquel il voulait donner ce titre d'ailleurs, et qu'il a fini par intituler "Dracula". Et que le terme français de "mort-vivant" découle de "un-dead". Normalement, il est vrai qu' on devrait qualifier ainsi toutes ces créatures qui présentent des caractéristiques évidentes de vie après leur mort supposée (depuis longtemps pour les vampires, Nosferatu en présentait aussi, même s'il était bcp moins "attrayant" que nos vampires actuels). 

Dans True Blood, comme ailleurs, les vampires ont un peu trop tendance à utiliser le terme "mort" pour qualifier leur état, alors qu'ils sont "morts-vivants". Peut-être sont-ils un peu vantards. Et beaucoup de descriptions de vampires prennent des libertés au sujet de ce qu'on peut faire en étant mort-vivant : par exemple avoir des relations sexuelles effectivement, mais aussi boire et manger autre chose que du sang (ce qui me trouble un peu dans BH ou TVD).

Ils ne sont pas plus complètement morts qu'ils ne sont vivants, c'est une sorte d'état transitoire entre les 2, comme on le disait précédemment. Mais n 'ayant jamais rencontré de vampires, il est difficile de savoir ce qu'ils peuvent faire réellement ou pas (c'est soumis aux canons du genre, et aux libertés que prennent éventuellement les auteurs avec).

La définition de la "mort" n' a pas cessé d'évoluer depuis les débuts de la médecine, en même temps que les progrès scientifiques qui ont permis de ramener des gens qu'on aurait précédemment considérés comme "morts" à la vie (notamment grâce à la réanimation CP, il y a pas mal de "résurrections") et est appelée à varier encore avec les progrés futurs.

Par exemple, il y a une découverte très récente de chercheurs français qui montre que des cellules souches peuvent encore être vivantes au sein d'un tissu mort, jusqu'à 17 jours post mortem grâce à un état quiescent (article ici).

Et même des gens diagnostiqués en état de mort cérébrale avec EEG plats sont "miraculeusement" revenus d' entre les morts en racontant parfois des expériences de mort imminente. Cela dit, le peu que j 'ai lu n 'était pas très conclusif (température corporelle abaissée ou non vérification de la température ou de la prise de psychotropes...). Donc c'est peut être juste un mauvais diagnostic, ou peut être pas, et je ne sais pas lequel des 2 cas serait le plus effrayant (pour moi, le second cas). Ou alors, c'étaient peut-être juste des vampires non diagnostiqués ;)

Bref, pour en revenir au diagnostic de mort "cérébrale": certes sur les vampires il ne résisterait pas à l ' examen clinique , mais par contre il passerait le test des 2 EEG faits à qq heures d'intervalle, puisque si on en croit Sookie qui n' entend pas les vampires penser, leur physiologie n 'est pas la même que la nôtre (pas d'activité électrique cérébrale a priori). D'où l'importance de la clinique^^ Mais pour d'autres défintions (comme la mort "administrative", c'est à dire ce qu'on remplit quand on signe un certicat de décès) ils rempliraient  certains critères cliniques (mais pas tous) comme l 'absence totale de ventilation spontanée puisque, d'après ce qu'ils disent, ils ne respirent pas.

L 'apparition des vampires obligerait donc à reconsidérer nos critéres diagnostiques actuels de "mort". Mais pas plus que ne le font constamment les découvertes scientifiques et les progrès médicaux de toute façon, parce que ça a bien évolué depuis un siècle, heureusement, et ça évoluera encore.

Quant à la "résurrection des morts" dans les séries télévisées: la mort est sans doute un sujet très présent à l 'écran, mais encore très tabou dans la société je trouve. Et ça me donnerait plutôt une impression de déni. Quoique, comme le dit Calyope, il y a des gens qui en filment d' autres en train de mourir plutôt que de faire qc pour eux, et l 'envoient ensuite aux infos. Certainement un distinguo à faire entre sa propre mort et celle des autres...

Si tu veux explorer plus avant le vocabulaire utilisé dans True Blood, en français comme en anglais, et étudier le scénario en détail, comme je vois que ça t'intrigue beaucoup, il nous reste plein de scripts à faire VO/VF au choix. Et comme nous sommes encore des "petites jeunettes" occupées par nos études et autres, un coup de main serait fort bienvenu, dans le cas où, par hasard, tu t'ennuierais.  

En espérant ne pas t'avoir assommé avec mon pavé,

La savante pragmatique

mdr, je ne l'ai pas vu venir: bien vu pour les script!!  ou comment lier l'utile à l'agréable ^^

Quand a Tara qui "revient", on savait qu'elle allait survivre car c'est un personnage principal (contrairement a Jésus ou Tommy qui sont des perso important mais pas principaux). Tout l'intéret d'une série fantastique c'est justement que : vu qu'on obéït pas au lois de la nature: on ne peut jamais être sûr de rien et être surprit par le sénario.